Bureau “We Are!”
Human Rights Bureau
Human Rights Bureau
Analytical Report · 2026
Public Discourse in Ukraine Concerning LGBTIQ+ People, 2022–2025
This is a machine translation from Ukrainian.
15 May 2026
12:00–13:45 Kyiv time · Microsoft Teams
12:00–13:45 Kyiv time · Microsoft Teams
Simultaneous interpretation UA ↔ EN
Volodymyr Kosenko
Director, NGO Human Rights Bureau "We Are!"
Director, NGO Human Rights Bureau "We Are!"
Key parameters
35
Media corpus records
107
Local council acts
2022–25
Primary analysis period
3
Evidence streams
Report purpose
Not measuring prevalence, but optimising the institutional response architecture for LGBTIQ+ hate speech risks.
Partner
With the support of the Council of Europe
monitor.lgbt.in.ua · lgbt.in.ua
Context
Why this report, why now?
Wartime context
Full-scale aggression fundamentally altered visibility conditions and harm risk levels.
EU integration
Partners prioritise procedural reproducibility and proportionate response.
Article 10 ECHR
Balancing expression and dignity — avoiding over-restriction and normalisation of exclusion.
“The key problem is not new discourse patterns, but the gap between problem visibility and institutional capacity to act consistently.”
Report, p. 4What the report does not do
Does not assess general prevalence of hate speech in society
Does not provide legal qualification of specific content
Does not replace courts or regulatory authorities
What the report does
Identifies recurring discourse patterns and response gaps
Proposes MVP response architecture compatible with Art. 10 ECHR
Methodology
Three Evidence Streams
Корпус: N=35 (одне онлайн-джерело, 2022–2025) + 107 рішень місцевих рад (2016–2019). Мета — відтворюваність, а не репрезентативність.
N=35 single-source media corpus + 107 council acts. Goal: reproducibility, not representativeness.
N=35 single-source media corpus + 107 council acts. Goal: reproducibility, not representativeness.
Content stream
Content Stream
Фіксує задокументований зміст і повторювані інтерпретаційні моделі без приписування намірів авторам.
Documents content and recurring framing patterns without attributing intent to authors.
HS1–HS7 · N1–N10
Documents content and recurring framing patterns without attributing intent to authors.
Harm & risk stream
Harm & Risk Stream
Оцінює потенційні механізми соціального виключення та підвищення ризику шкоди у воєнному контексті.
Assesses potential social exclusion mechanisms and harm escalation in wartime context.
severity 0–4 · Rabat test
Assesses potential social exclusion mechanisms and harm escalation in wartime context.
Response stream
Response Stream
Відстежує верифіковані ознаки реакції платформ та інституцій без оцінки правомірності чи ефективності рішень.
Tracks verified response indicators from platforms and institutions without assessing legality or effectiveness.
response_status · lag_days
Tracks verified response indicators from platforms and institutions without assessing legality or effectiveness.
Key principle: Звіт розрізняє описові індикатори аналітичні висновки інституційні імплікації. Жоден рівень не підміняє наступний. The report distinguishes descriptive indicators analytical findings institutional implications. No level substitutes the next.
Calibration layer · 2016–2021
Pre-war institutional visibility
107 записів ≠ корпус мови ворожнечі. Це калібрувальні індикатори ролей, порогів і маршрутизації. Calibration indicators of roles, thresholds and routing — not a hate speech corpus.
Institutional sub-sample
107 local council acts and appeals
21 regions of Ukraine
Theme: “protection of the family institution”
85% — verified official response
48.5
Median response lag (days)
Ministry of Justice letter · 21.02.2019
Відповідь на запит ГО «Бюро «Ми — є!»» щодо виконання п. 6 п. 105 Плану дій НСПЛ 2020.
Індикатор алгоритмів маршрутизації до ЦОВВ. Містить розмежування повноважень між Мін'юстом і Міністерством соцполітики.
Indicator of routing to central executive bodies and competence delineation between Ministries.
Індикатор алгоритмів маршрутизації до ЦОВВ. Містить розмежування повноважень між Мін'юстом і Міністерством соцполітики.
Indicator of routing to central executive bodies and competence delineation between Ministries.
Chernivtsi court case No. 320/5975/18
Оскарження Чернівецької облради. Апеляція виключила висновки щодо підбурювання з мотивувальної частини — прецедент спору про пороги і межі правового втручання.
Appeal removed incitement findings — precedent for competence and threshold disputes.
Appeal removed incitement findings — precedent for competence and threshold disputes.
Використано як ілюстрацію, незалежно від результату. Used to illustrate disputes, regardless of outcome.
Ключовий висновок: ще до 2022 р. проблематика набула вимірюваної процедурної видимості через маршрутизацію, lag-метрики та спори про межі компетенції. Before 2022, the issue acquired measurable procedural visibility.
2022
Сек'юритизація теми рівності
Securitisation of equality
Securitisation of equality
Не нові патерни — а різка зміна умов поширення через воєнний контекст та ратифікацію Стамбульської конвенції.
Not new patterns — but a sharp shift in dissemination conditions due to wartime context and Istanbul Convention ratification.
Not new patterns — but a sharp shift in dissemination conditions due to wartime context and Istanbul Convention ratification.
N=10
Corpus records
50%
severity = 2
2022
Ключові знахідки / Key findings
Безпековий фрейм / Security frame (HS3)
Тему рівності подають у категоріях лояльності та «суспільної корисності» у воєнних умовах. HS3 = 5/10 (50%). Equality reframed as a loyalty/security question under wartime conditions.
severity 2–3 · dominant
Логічні підміни / Causal manipulation (D4)
D4 = 5/10 (50%) — маніпуляція причинно-наслідковими зв'язками як засіб реконтекстуалізації проблеми. Causal manipulation used as recontextualisation tool.
Фрагментованість реагування / Fragmented response
Для більшості матеріалів response_status = no_data. Неможливо порівнювати послідовність реагування без мінімального стандарту полів. No_data dominates — no baseline for comparing response consistency.
Minimum standard needed
Домінантний наратив / Dominant narrative: N6 (30%)
Стамбульська конвенція як «загроза порядку» — найчастіший фрейм 2022 року. HS4 (вимоги обмеження) = 5/10. Istanbul Convention as "threat to order" — dominant 2022 frame. Restriction demands = 50%.
Динаміка / Dynamics
From normative signals to institutional precedents
From regulatory signals to institutional precedents
2023
N=7
«Артикуляція без узгодження»
Articulation without alignment
Articulation without alignment
- Набрання чинності Законом про медіа — «індикатор очікувань» щодо стандартів відповідальності. Media Law in force — signals responsibility standards.
- Законопроєкт № 9103 (реєстровані партнерства) — ЛГБТІК+ тема входить у євроінтеграційний порядок денний. Bill 9103 brings LGBTIQ+ into EU integration agenda.
- Інверсійна легітимація: «захист свободи слова» використовують для нормалізації виключення (HS7 = 4/7). Inversion: "free speech protection" normalises exclusion demands.
- D4 (хибні причинно-наслідкові зв'язки) = 4/7. Severity 2 домінує — 57%. D4 dominant. Severity 2 = 57%.
2024
N=8
«Висока видимість, неповне узгодження»
High visibility, incomplete alignment
High visibility, incomplete alignment
- Рішення Нацради № 624 від 07.03.2024 — перший верифікований регуляторний прецедент: припис за ознаки підбурювання до дискримінації за сексуальною орієнтацією. NCTR Decision 624 — first verified regulatory precedent for incitement to discrimination.
- HS2 (криміналізувальне моделювання) = 8/8 (100%) — домінує у всіх матеріалах. HS2 (criminalisation framing) = 100% — all 2024 records.
- D2 (маніпулювання контекстом) = 7/8 (87,5%). Severity 3 = 37,5% — найвища за весь період. D2 = 87.5%. Severity 3 = 37.5% — highest for entire period.
- Відсутня міжсекторальна модель реагування попри поодинокий прецедент. No cross-sectoral response model despite single precedent.
4/7Restriction demands 2023
8/8Criminalisation framing 2024
№ 624Regulatory precedent 2024
0Reproducible response systems
2025 — Тест інституційної інерції / Test of Institutional Inertia
Нормалізація на середніх рівнях ризику через тиражування й «запозичену легітимацію»
Normalisation at mid-level risk through repetition and "borrowed legitimation"
Normalisation at mid-level risk through repetition and "borrowed legitimation"
Інституційна інерція / Institutional Inertia
У 2025 році система зберігає здатність до точкового реагування, але не трансформує її в передбачувану практику. Законопроєкт № 13597 (04.08.2025) і постанова ВРУ № 4775-IX (10.02.2026) — нормативні індикатори помітності, але не архітектура реагування.
System retains point-response capacity but fails to transform it into predictable practice. Bill 13597 and VRU Resolution 4775 signal topic salience but not a response architecture.
System retains point-response capacity but fails to transform it into predictable practice. Bill 13597 and VRU Resolution 4775 signal topic salience but not a response architecture.
Законопроєкт № 13597 / Draft Law No. 13597
Зміни до КУпАП та КК щодо протидії дискримінації. Правозахисні ОГС: потенційний крок до євростандартів, але потребує доопрацювання понятійного апарату та балансу інструментів.
Amendments to Administrative and Criminal codes on anti-discrimination. NGOs: potential step toward EU standards, but conceptual framework needs refinement.
Amendments to Administrative and Criminal codes on anti-discrimination. NGOs: potential step toward EU standards, but conceptual framework needs refinement.
N7 (60%) + HS2 (70%): домінантне поєднання / Dominant combination
«Захист дітей» як криміналізувальний наратив + маніпулювання контекстом (D2=80%). Кумулятивна нормалізація через повторюваність — без досягнення порога 3–4.
"Child protection" as criminalisation narrative + context manipulation (D2=80%). Cumulative normalisation through repetition without reaching severity 3–4.
"Child protection" as criminalisation narrative + context manipulation (D2=80%). Cumulative normalisation through repetition without reaching severity 3–4.
Severity 2025 (N=10)
Level 1
20%
Level 2
80%
Level 3
0%
Ключовий висновок / Key finding
Виклик 2025 — не відсутність інструментів, а відсутність їх функціонального розподілу у єдиній операційній архітектурі.The 2025 challenge is not absence of tools, but absence of their functional distribution within a unified operational architecture.
Стаття 10 ЄКПЛ / Art. 10 ECHR
Відсутність передбачуваних порогів = непропорційність навіть обґрунтованих втручань.
Unpredictable thresholds = disproportionality even of justified interventions.
Unpredictable thresholds = disproportionality even of justified interventions.
Книга кодів / Codebook
Інструменти класифікації
Classification Tools
Classification Tools
Операційні коди — не правова кваліфікація. Вони описують вимірювані властивості текстів і спрямовують маршрутизацію без підміни правозастосовних функцій. Operational codes are not legal qualification — they describe measurable text properties and guide routing.
HS codes Hate speech risk patterns
HS1
Дегуманізаційне фреймуванняDehumanising framing — denying equal dignity
HS2
Криміналізувальне моделюванняCriminalisation framing — linking group to crime/danger
HS3
Сек'юритизаційне рамкуванняSecurity framing — group as threat to state/order
HS4
Вимоги обмеження/виключенняRestriction demands — ban, segregate, exclude
HS7
Апеляція до «свободи слова» як легітимаціяFree speech inverted to legitimise exclusion
D codes Disinformation mechanisms
D2
Маніпулювання контекстомContext manipulation — decontextualisation, selective quoting
D3
ПсевдоекспертизаPseudo-expertise — unverifiable "studies" and "data"
D4
Хибний причинно-наслідковий зв'язокFalse causation / equivocation — logical gaps
Trend 2024–2025
HS2 ↑ from 42% 100% 70%
D2 ↑ from 43% 87.5% 80%
Shift from diverse framing to concentrated criminalisation + context manipulation
Зведені результати / Summary Findings
Ключові індикатори 2022–2025
Key Indicators 2022–2025
Key Indicators 2022–2025
85%
no_data у 2022
No response data 2022
No response data 2022
1
Верифікований регуляторний прецедент
Verified regulatory precedent (2024)
Verified regulatory precedent (2024)
100%
HS2 у матеріалах 2024
Criminalisation framing 2024
Criminalisation framing 2024
48.5
Медіанний lag (дні) 2016–2019
Median response lag (days)
Median response lag (days)
Severity розподіл по роках / Severity distribution
2022
1=30% 2=50% 3=20%
2023
1=28% 2=57% 3=14%
2024
1=12% 2=50% 3=37%
2025
1=20% 2=80% 3=0%
Severity 1
Severity 2
Severity 3
Підсумок 2022–2025 / Period summary
2022Ідентифікація ризику без структурованого реагування
Risk identification without structured response
Risk identification without structured response
2023Нормативні індикатори без операційного узгодження
Normative indicators without operational alignment
Normative indicators without operational alignment
2024Поодинока інституційна реакція без системності
Single institutional response without systemic quality
Single institutional response without systemic quality
2025Тест інституційної інерції — архітектура не сформована
Institutional inertia test — architecture not formed
Institutional inertia test — architecture not formed
Прогалини в імплементації / Implementation Gaps
Що не дозволяє системі функціонувати?
What prevents the system from functioning?
What prevents the system from functioning?
Gap
Institutional consequence
Policy direction
Incomplete response-stream dataIncomplete response data — no_data dominates
Неможливо порівнювати практики між секторами й часовими проміжками. Cannot compare practices across sectors and time.
Minimum field standardresponse_status + responder + lag_days for all relevant bodies
No transparent severity thresholdsNo transparent severity thresholds
Ризик надмірного втручання АБО нормалізації виключення через фрагментарність. Over-restriction OR normalisation risk — both directions.
Threshold matrixAgreed criteria: sharp expression ≠ incitement
Unclear role distributionUnclear role distribution between levels
Дублювання, прогалини в маршрутизації, непередбачуваність для заявників. Duplication, routing gaps, unpredictability for applicants.
Functional allocationRegulator / Ombudsperson / Court — clear mandates
No regular update cycleNo regular update cycle
Висновки не можна порівнювати в часі. Пороги не переглядаються. Findings not comparable over time. Thresholds not reviewed.
Monthly updateQuarterly aggregation + codebook review
Threshold matrix / Threshold Matrix
Архітектура реагування: рівні та інструменти
Response Architecture: Levels and Tools
Response Architecture: Levels and Tools
Матриця — оперативний інструмент маршрутизації, не механізм автоматичних юридичних наслідків. Інтенсивність реагування ↑ разом із рівнем ризику. Matrix is a routing tool, not automatic legal consequence. Response intensity increases with risk level.
0–1
Risk
Low
No incitement threshold reached
Action type
Саморегуляція, контркомунікація
Self-regulation, counter-communication
Self-regulation, counter-communication
Actor
ОГС, медіа, платформи
CSOs, media, platforms
CSOs, media, platforms
2
Risk
Medium
Systematic exclusion framing
Action type
Адмін.-регуляторні заходи
Administrative-regulatory measures
Administrative-regulatory measures
Actor
Нацрада, органи виконавчої влади
NCTR, executive authorities
NCTR, executive authorities
3
Risk
Elevated
High harm probability
Action type
Поглиблений пороговий аналіз
Enhanced threshold analysis
Enhanced threshold analysis
Actor
Міжінституційна перевірка
Cross-institutional review
Cross-institutional review
4
Risk
Highest
Public incitement — Rabat threshold
Action type
Кримінально-правові заходи (ultima ratio)
Criminal law — last resort only
Criminal law — last resort only
Actor
Судова система, правоохоронці
Courts, law enforcement
Courts, law enforcement
At all levels: no prior censorship, transparent criteria, appeal mechanism
“no_data” = data gap, not absence of response as fact
MVP-модель реагування / MVP Response Model
Мінімально достатня архітектура реагування
Minimum Viable Response Architecture
Minimum Viable Response Architecture
Intake / Collection
Collection & registration
Реєстрація, архівування, нейтральний переказ без відтворення мови ворожнечі. Archive, neutral excerpt — no harmful content reproduced.
Triage / Coding
HS/D coding + severity
Кодування HS/D, severity 0–4, перевірка повноти запису. HS/D coding, harm level, record completeness check.
Routing / Routing
Threshold matrix actor
Threshold matrix визначає суб'єкта реагування і тип дії. Matrix maps risk level to actor and action type.
Response / Response
Action + victim support
Верифікована дія + підтримка, чутлива до потреб постраждалих. Verified action + victim-sensitive support mechanisms.
Review / Review
Monthly update cycle
Monthly update, щоквартальна агрегація, перегляд порогів і книги кодів. Monthly update, quarterly aggregation, threshold review.
response_statusResponse statusresponderResponderresponse_actionAction typefirst_response_dateFirst response datelag_daysLag days
Критерій успіху MVP / MVP success criterion: Не кількість випадків, а якість даних — зростання частки archived_url, зниження no_data там, де верифікація можлива, стабільність словників кодування. Not case count, but data quality — rising archive coverage, falling no_data where verifiable, stable coding vocabularies.
Рекомендації / Recommendations
Заходи державної політики
Policy Measures
Policy Measures
01 · 3–6 months
Minimum response-stream documentation standard
Minimum response stream documentation standard
Запровадити уніфіковані поля (response_status, responder, lag_days) у всіх релевантних органах і регуляторах. Implement unified fields across all relevant bodies and regulators.
Line ministries, regulators
02 · 6 months
Public threshold framework (severity response)
Public threshold framework (severity response)
Розробити і оприлюднити матрицю, що розмежовує різке вираження та підбурювання. Develop and publish a matrix distinguishing sharp expression from incitement.
Central executive bodies + expert community
03 · 6–9 months
Minimum procedural response requirements
Minimum procedural response requirements
Встановити строки та алгоритми реагування для порівнянності практик у часі. Set timelines and routing algorithms for cross-time comparability.
Regulators, law-enforcement bodies
04 · 9–12 months
Cross-level coordination mechanism
Cross-level coordination mechanism
Узгоджений протокол взаємодії між регуляторним, адміністративним і судовим рівнями. Agreed interaction protocol across regulatory, administrative and judicial levels.
Cabinet of Ministers / interagency groups
05 · ongoing
Media and platform self-regulation
Media and platform self-regulation
Підтримати розвиток некоерцитивних механізмів і зафіксувати їх у response stream як RA6. Support non-coercive mechanisms and document them as RA6 in the response stream.
Platforms, media, CSOs
06 · 6–12 months
Public explanation of Art. 10 ECHR standards
Public explanation of Art. 10 ECHR standards
Прозорі комунікації про пропорційне реагування і гарантії свободи вираження поглядів. Transparent communications on proportionate response and expression safeguards.
Authorised bodies, NHRI
Правова рамка / Legal Frame — Article 10 ECHR
Two Symmetric Risks and Proportionate Response
Art. 10(2) ECHR criteria for any restriction
1
LawfulnessPrescribed by law — accessible and foreseeable.
2
Legitimate aimProtection of reputation, rights of others, public order.
3
NecessityPressing social need in a democratic society.
4
ProportionalityMeasure matched to harm risk level. Ultima ratio for level 4.
Rabat Plan of Action (6 factors)
Speaker status
Intent
Reach
Form & content
Context
Harm likelihood
Over-restriction
Unjustified restriction chilling effect erosion of institutional trust. Art. 10 violation.
Under-response
Fragmented or delayed action normalisation of exclusion positive obligations breach.
Key principle: Expression and dignity are not mutually exclusive under Art. 10. Clear thresholds separating sharp-but-lawful speech from incitement are decisive.
CM/Rec(2022)16 · ECRI General Policy Recommendation No. 15
CoE recommendations underpin the multi-level model — from self-regulation to criminal law.
Next Steps and Partnership
From analysis to pilot implementation
1
Algorithm and MVP standard alignment
Algorithm and MVP standard alignment
Уніфікований протокол маршрутизації, узгоджений набір процедурних метрик, матриця severity типи інструментів. Механізм регулярного перегляду даних і книги кодів. Unified routing protocol, agreed procedural metrics set, severity instruments matrix. Regular data and codebook review mechanism.
2
Pilot implementation on agreed dataset
Pilot implementation on agreed dataset
Тестування MVP-архітектури на відкритих джерелах із фіксацією DQ1–DQ6 метрик якості даних. Горизонт: 6–9 місяців. Testing MVP architecture on open sources with DQ1–DQ6 data quality metrics. Horizon: 6–9 months.
3
Regular review and scaling
Regular review and scaling
Monthly update даних щоквартальна аналітика перегляд порогів, книги кодів і процедурних метрик за результатами першого пілотного циклу. Monthly data update quarterly analytics threshold, codebook and procedural metrics review after first pilot cycle.
Strategic partnership
Partnership with the Council of Europe Office in Ukraine and key stakeholders to ensure predictability, proportionality and institutional manageability — without assessing “correctness of views” or concentrating power.
Thank you
Questions & Discussion
The Bureau "We Are!" is open to expert cooperation, institutional engagement and follow-up work on evidence-based response to hate speech risks.
With the support of the Council of Europe · 15 May 2026
1 / 16